A Jurimetria, portanto, parece ser apresentada hoje muito mais como um complemento a uma abordagem global para determinar uma estratégia de tratamento de litígios do que como uma solução em si. É por isso que estas ferramentas interessarão muito mais aos advogados, departamentos jurídicos ou seguradoras, que procuram provisionar o seu risco, do que aos magistrados. É preciso dizer que a fundamentação judicial é antes de tudo uma questão de avaliação e interpretação, dos fatos provados e relevantes do litígio, e das normas de direito aplicáveis, para desenvolver uma decisão individualizada ao caso concreto e não de realizar uma quantificação das soluções anteriores.
Jurimetria Big Data: conheça o universo da análise de dados jurídicos!
Uma primeira observação poderia ser feita: mesmo que o discurso tenha mudado, a ambição é a mesma. Lembre-se de que o objetivo das probabilidades é determinar a chance (ou risco) de ocorrência de um evento aleatório. Assim, mesmo que o termo jurimetria pareça referir-se a disciplinas altamente científicas como a econometria (e não a “previsões” vagas), uma certa cautela permanece necessária com discursos comerciais excessivamente entusiasmados.
A abordagem, portanto, em nenhum momento visa reproduzir códigos de computador explícitos que imitem o raciocínio jurídico, nem estabelecer estatísticas gerais em sentido estrito.
Basicamente, a construção de um modelo matemático baseado em um maior ou menor número de critérios para identificar regularidades nada tem em comum com a compreensão e análise do raciocínio jurídico. Anunciar que “a inteligência artificial aprendeu a reproduzir o raciocínio dos magistrados” é, portanto, um atalho que deve ser explicado: ao utilizar a aprendizagem automática, não se procurou estabelecer um mapa das etapas da reflexão humana.